Ханна Арендт. "О Революции". Рус. пер. Игорь В. Косич

1. Самым убедительным свидетельством антитеоретического предубеждения людей Американской революции могут служить хотя и не частые, но, тем не менее, весьма показательные выпады против философии и философов прошлого. Кроме Джефферсона, полагавшего, что в его силах развенчать “бессмыслицу Платона”, не кто иной как Джон Адамс упрекал философов по поводу того, что ни один из них со времён Платона “не отправляется в своих построениях от человеческой природы как она есть” (See: Haraszti. John Adams and the Prophets of Progress. Cambridge, Mass.1952. P. 258). Это предубеждение, само собой разумеется, не является как таковое ни антитеоретическим, ни характерным для американского “склада ума”. Враждебное отношение между философией и политикой, кое-как сглаживаемое философией политики, омрачало духовную историю Запада с тех пор, как действие и мышление разделились – т. е. со времени смерти Сократа. Этот конфликт характерен для чисто секулярного мира и играл незначительную роль на протяжении долгих веков, когда религия и религиозные заботы заправляли в политической сфере. Однако совершенно естественно, что он должен был вновь стать значимым в период обретения политической сферой своей былой автономии, т. е. прежде всего в эпоху современных революций.

О тезисе Дэниела Бурстина см.: Boorstin D. J. The Genius of American Politics. Chicago. 1953 и в особенности его более позднюю The Americans: The Colonial Experience. N. Y. 1958

2. Уильям Карпентер (Carpenter W. S. The Development of American Political Thought. Princeton. 1930) справедливо отмечает: “Не существует какой-то особенной американской политической теории…. Помощь политической теории чаще всего требовалась на ранней стадии развития наших политических институтов”.(P. 164)

3. Проще всего подтвердить эту мысль можно на примере американской послереволюционной историографии. Можно согласиться, что после Американской революции произошло “смещение фокуса с пуритан на пилигримов, в результате чего добродетели традиционно приписываемые пуританам стали приписываться популярным тогда “отцам-пилигримам””. (Craven W. F. The Legend of the Founding Farthers. N. Y. 1956. P. 82.) Тем не менее, это смещение акцента с религиозного на мирское не было постоянным, и американская историография, если она не подпадала под влияние европейских и, особенно, марксистских схем, и не отрицала сам факт революции в Америке, всё более и более склонялась, как и до революции, к признанию решающего влияния пуританизма на американскую политику и мораль. Не вдаваясь в оценку всех плюсов и минусов такого подхода, отметим, что подобная настойчивость, по крайней мере отчасти, может быть объяснена тем фактом, что пуритане, в отличие как от пилигримов, так и от людей Американской революции, были глубоко озабочены своей собственной историей. Они считали, что пуританской дух способен избежать забвения только там, где сохраняются воспоминания о происшедшем. Так, Коттон Мэдер писал: “Я буду считать мою Страну несбывшейся с утратой простых принципов и простых практик на которых она была первоначально устроена; в то же самое время лучший способ избежать этой утраты – сделать так, чтобы история об обстоятельствах сопутствующих основанию и развитию этой Страны до настоящего времени могла быть беспристрастно передана потомкам” (Magnalia. Book II, 8-9)

5. Там, где американская политическая мысль оставалась верной революционным идеям и идеалам, она либо оказывалась в кильватере европейских революционных течений, берущих начало в опыте и интерпретации Французской революции; или же уступала под напором анархических тенденций, особенно различимых в ранний период колонизации. (Ещё раз напомним читателю эпизод рассказанный Джоном Адамсом, который приведён нами в сн. 32 к гл. III). Этот анархизм, как было сказано ранее, носил антиреволюционную направленность. В данном случае псевдореволюционные настроения марксистов и анархистов можно не принимать во внимание.

10. Слова Гамильтона приводятся по кн. Elliot J. Debates of State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution. 1861. V. I. P. 422.

12. Этим, конечно, не отрицается, что “воля” встречается в речах и сочинениях “отцов-основателей”. Однако в сравнении с разумом, страстью и властью способность воли занимает весьма незначительное место в их системе координат. Гамильтон, по-видимому, чаще остальных употреблявший это слово, знаменательным образом говорит о “перманентной воле” – что на деле есть противоречие в определении – подразумевая под ней не более, как институт “способный сдерживать народный поток” (See: Works. V. II. P. 415). То, что имеет в виду Гамильтон, это прочность и стабильность, и слово “воля” употребляется им в весьма широком смысле, ибо нет ничего более непостоянного и менее всего подходящего для установления чего-либо перманентного, нежели воля. Сравнивая эти строки с современными французскими источниками, можно заметить, что в подобных обстоятельствах французы воззвали бы не к “перманентной воле”, но к “единодушной воле” нации. Однако возникновения подобного единодушия американцы как раз и стремились избежать.

13. У. С. Карпентер (Op. cit. P. 84) приписывает эту мысль Мэдисону.

14. Единственным приходящим на ум прообразом института американского Сената может служить King’s Council, Королевский Совет, функцией которого, тем не менее, был совет, а не мнение. С другой стороны, институт для совета отсутствует в американской системе власти как она изложена в Конституции. Признанием того, что совет в дополнение к мнению также должен быть представлен среди институтов власти, могут служить “brain trusts” (англ.), “мозговые тресты” Рузвельта и Кеннеди.

15. О “множественности интересов” см.: The Frederalist. No. 51 , о важности мнения – ibid. No. 49.

16. Этот абзац большей частью основывается на The Frederalist. No. 10.

20. Слова Джона Адамса из Dissertation on Canon and Feudal Law.

21. Относительно роли, какую вопрос о постоянстве политического организма играл в политической мысли 18-го века, я обязана содержательному исследованию З. Финка (Fink Z. The Classical Republicans. Evanston.1945). Значение исследования Финка заключается в раскрытии того, насколько этот вопрос серьёзней простой заботы о стабильности, которую нетрудно объяснить религиозной борьбой и гражданскими войнами того времени.

29. В более поздние годы, особенно после того как он принял ward system как “предмет самый близкий моему сердцу”, Джефферсон с гораздо большей вероятностью мог говорить о “грозной необходимости” восстания (См. особ его письмо Сэмюэлю Керчевалю от 5 сентября 1816). Объяснять это смещение акцента (ибо тут нет ничего большего) старческой переменой настроения представялется мне неосновательным; это расхожее психологическое объяснение упускает тот факт, что Джефферсон предлагал свою “систему районов” в качестве единственно возможной альтернативы тому, что в противном случае было бы “необходимостью”, пусть даже и “грозной”.

33. Уильям Карпентер (Op. cit. Pp. 43-47) отмечает расхождение между английскими и колониальными теориями того времени во взглядах на представительство. В Англии через посредство Элжернона Сидни и Бёрка “всё более укреплялась идея, что после того, как депутаты избраны и заняли свои места в парламенте, они уже более не должны находиться в зависимости от тех, кого представляют”. В Америке, напротив, считалось, что “народ имеет право давать наказы своим представителям, в чём видели отличительную особенность теории представительства в колонии”. В подтверждение Карпентер ссылается на пенсильванский источник того времени: “Избиратели и только они обладают правом давать наказы, которые депутаты обязаны принимать как распоряжения своих господ, и не могут отказаться от следования им, что они бы не думали на этот счёт”.

34. Цит. по: Carpenter. Op. cit. Pp. 43-47 Неверно думать, будто для современных депутатов задача выяснения мнений и настроений избирателей стала легче. “Сам политический деятель никогда не знает, чего ждут от него избиратели. Он не может проводить постоянные опросы необходимые для выяснения их позиции”. Он даже питает большие сомнения насчёт того, имеется ли у избирателей вообще мнение по тому или иному вопросу. Ибо “на деле он ожидает успеха на выборах от обещания удовлетворить желания, которые он сам же и вызвал”. See: Cassinelli C. W. The Politics of Freedom: An Analysis of the Modern Democratic State. Seattle. 1961. Pp. 41 and 55-46.

35. Carpenter. Op. cit. P. 103.
36. На подобные темы Джефферсон высказывался, конечно же, большей частью в письмах. См. особ. его упомянутое ранее письмо У. С. Смиту от 13 ноября 1787. На тему “упражнений в добродетели” и “моральных чувств” он очень интересно пишет в своём раннем письме Роберту Скипуиту от 3 августа 1771. Для него это “упражнение” было главным образом упражнением воображения, которому следует учиться первым делом у поэтов и уже затем у историков, поскольку “воображаемое убийство Дункана Макбетом у Шекспира” вызывает у нас такое же “отвращение к злодейству, как и реальное убийство Генриха IV”. Именно через поэтов “для нас открывается поле воображения”, поле, которое будучи ограничено реальной жизнью, содержало бы слишком мало памятных событий и деяний – уроки истории “были бы чересчур нерегулярны”. Во всяком случае, “живое и устойчивое чувство сыновнего долга более действенно вызывается в сознании сына или дочери в результате прочтения “Короля Лира”, нежели всеми сухими томами по этике и теологии когда-либо написанными”.

38. Я привожу выдержки из сообщения Робеспьера для Собрания о правах обществ и клубов от 29 сентября 1791 (in Oeuvres. Ed. Lefebre, Soboul, etc. Paris. 1950. V. VII. No. 361); что касается 1793, то я цитирую по ст. Альбера Собуля “Робеспьер и народные общества” в кн.: Maximilien Robespierre. Beiträge zu seinem 200 Geburtstag. Ed. Markov. B. 1958.

41. Это формулировка Леклерка цит. по работе А. Собуля “An den Ursprrngen der Volksdemokratie: Politische Aspekte der Sansculottendemokratie im Jahre II//Beiträge zum neuen Geschichtsbild: Festchrift für Alfred-Meusel. B. 1956.

43. Die Sanskulotten von Paris: Documente zur Geschichte der Volksbewegung 1793-1794. Ed. Markov W. And Soboul A. B. 1957. Издание двуязычное. В дальнейшем я цитирую главным образом №№19. 28, 29, 31.

44. Ibid. №№ 59 и 62.

46. За период своей военной комиссии в Эльзасе осенью 1793 Сен-Жюст написал, по-видимому, единственное письмо на адрес народного общества. Это было письмо народному обществу Страсбурга, гласящее: “Братья и друзья. Мы призываем вас довести до нас ваше мнение о патриотизме и республиканских добродетелях каждого из членов администрации департамента Нижний Рейн. С братским приветом. See: Oeuvres. V. II. P. 121.

50. “Якобинцы и примыкающие к ним общества были главными источниками террора против тиранов и аристократов”. Ibid.

52. Выдержка эта относится к более раннему периоду, когда Джефферсон ещё не говорил о wards, но предлагал разделить округа “на сотни”. (См. письмо Джону Тайлеру от 26 мая 1810.) И позднее ему отчётливо рисовалось народные органы охватывающие примерно сотню человек.

61. Цитаты взяты из письма Джозефу Кабеллу от 2 февраля 18816, и из двух ранее указ. писем Сэмюэлю Керчевалю.
62. Soule G. The Coming American Revolution. N. Y. 1934. P. 53.
63. Слова Токвиля см. в авторском предисловии к “О демократии в Америке”; слова Маркса взяты из “Классовая борьба во Франции, 1840-1950”.
64. В 1871 Маркс называл Коммуну “die endlich endeckte politische Form, unter der die Ökonomische Befreiung der Arbeit sich vollziehen könnte” (“наконец открытой политической формой при которой могло совершиться экономическое освобождение труда” и назвал это её “настоящей тайной” (См.: “Гражданская война во Франции * Всего лишь двумя годами позднее он писал:* Посему прав Оскар Анвайлер, чрезвычайно важному исследованию о системе советов (Anweiler. O. Die Rätebewegung in Russland 1905-1921. Leiden. 1958) я многим обязана, когда констатирует: “Революционные местные советы были для Маркса не более, как временными органами политической борьбы, призванными содействовать углублению революции, он не видел в них зародышей коренной перестройки общества, которая скорее должна была проводиться сверху, через централизованную в руках пролетариата государственную власть” (Р. 19)
65. Я следую Анвайлеру (Op. cit. P. 101).
66. Чрезвычайная популярность советов во всех революциях 20-го века достаточно хорошо известна. В период революции в Германии 1918-19 гг. даже в Германии 1918-19 гг. даже консервативная партия пыталась в предвыборной кампании заручиться поддержкой советов.
67. По словам Левине, известного профессионального революционера, во время революции в Баварии: “Коммунисты выступают только за такую Республику Советов, в которой в советах имеется коммунистическое большинство”. See: Neubauer H. München und Moskau 1918-1919: Zur Geschichte der Rätebewegung in Bayern// Jarbücher für Geschichte Osteuropas. Beiheft 4. 1953.
68. См. блестящее исследование Франка Джеллинека (Jellinek F. The Paris Commune of 1871. L. 1937. P. 27).
69. See Anweiler. Op. cit. P. 45.
70. Макс Дюверже, книга которого о партиях (Duverger M. Political Parties. Their Organization and Activity in the Modern State. N. Y. 1961) заменяет собой и намного превосходит всё ранее написанное на эту тему, приводит интересный пример. На выборах в Национальное Собрание в 1871 избирательное право стало свободным, однако поскольку не существовало партий, огромные массы избирателей предпочитали отдавать голоса тем кандидатам, о которых они хотя бы что-нибудь знали, в результате чего новая республика стала “республикой герцогов”.
71. Список дел тайной полиции способствовавших скорее взращиванию революции, нежели её предотвращению, особенно впечатляющ во Франции в период Второй Империи и царской России после 1880. Так, например, имеются свидетельства, что ни одна антиправительственная акция при Луи Наполеоне не обошлась без участия полиции; также и все наиболее значительные террористические акты в России в последние годы царского режима, были, по-видимому, делом рук полиции.
72. Так, заметное невооружённым глазом всеобщее недовольство во Второй Империи, например, контрастировало с несомненно благоприятными для властей исходами плебисцитов, этими предтечами современных опросов общественного мнения, проводимых Наполеоном III. Последний из плебисцитов, проведённый в 1869, вновь принёс впечатляющую победу Императору; что никто не заметил тогда и что оказалось решающим позднее, это что 15% армии ответило “нет”.
73. Цит. по Jellinek. Op. cit. P. 194.
74. Одно из официальных заявлений Парижской Коммуны в следующих словах характеризует это отношение: “Не что иное как эта коммунальная идея, преследуемая после двенадцатого века, подтверждённая моралью, правом и наукой, одержала победу 18 марта 1871”. See: Koechlin H. Die Pariser Commune von 1781 im Bewusstsein ihrer Anhänger. Basel. 1950. P. 66.
75. Jellinek. Op. cit. P. 71.
76. Троцкий Л. История Русской революции// Троцкий Л. К истории Русской революции. М. 1990. С. 293.
77. О последней см.: Neubauer. Op. cit.
78. See: Anweiler O. Die Räte in der ungarischen Revolution//Osteuropa. V. VIII. 1958.
79. Neumann S. The Structure and Stratergy of Revolution: 1848 and 1948//The Journal of Politics. August. 1949.
80. Анвайлер (op. cit.P. 6) перечисляет следующие общие признаки советов: “1) связь с наиболее зависимым или угнетённым социальным слоем; 2) радикальная демократия как форма: 3) революционный способ возникновения”, после чего приходит к выводу: “Определяющей чертой этих советов, которую можно было бы назвать “советским образом мысли”, является стремление к наиболее непосредственному, широкому и неограниченному участию человека в публичной жизни….”
81. Так пишет известный австрийский марксист Макс Адлер “Демократия и советская система”. Брошюра, написанная в разгар революции, представляет определённый интерес, поскольку Адлер, несмотря на ясное осознание причин популярности советов, тем не менее, продолжает повторять старую марксистскую формулу, согласно которой советы не могут быть чем-то большим, нежели просто “революционной переходной формой”, в лучшем случае, “новой формой борьбы в социалистической борьбе классов”.
82. Памфлет Роза Люксембург “Русская революция” был написан в конце второго десятилетия нашего века, тем не менее её критика “теории диктатуры Ленина-Троцкого” ни на йоту не утратила своей актуальности. Конечно, она не могла предвидеть ужасы сталинского тоталитарного режима, однако её пророческие слова предупреждения против подавления политической свободы и вместе с ней публичной жизни, звучат как реалистическое описание Советского Союза при Хрущёве:*
83. See: Jellinek. Op. cit. P. 194
84. See: Anweiler. Op. cit. P. 110.
85. Весьма характерно, что обосновывая роспуск советов рабочих в декабре 1956, венгерское правительство сетовало: “Члены советов рабочих в Будапеште хотели заниматься исключительно политическими вопросами и противопоставляли местные советы рабочих законным исполнительным органам государства”. См. цит. выше статью О. Анвайлера.
86. Duverger M. Op. cit. P. 419.
87. Quoted from Koechlin H. Op. cit. P. 224.
88. О подробностях этого процесса в России см. кн. Анвайлера (op. cit. Pp. 155-58), а также статью этого же автора о Венгрии.
89. Дюверже (op. cit. P. 393) при всей своей общей приверженности парламентаризму, отмечает: “Великобритания и её доминионы с их двухпартийной системой значительно отличаются от континентальных стран с их многопартийной системой, и … стоят гораздо ближе к Соединённым Штатам, несмотря на президентский режим последних. На деле, различие между однопартийной, двухпартийной и многопартийной системами имеет все шансы стать определяющим при классификации современных режимов”. Где, тем не менее, двухпартийная система представляет собой простую формальность, не будучи подкреплённоё признанием оппозиции в качестве инструмента правления, как, например, в послевоенной Германии, там по всей вероятности она окажется не более стабильной, нежели многопартийная система.
90. Дюверже, отмечающий отличие между англосаксонскими странами европейского континента, как мне кажется, совершенно неправ, относя преимущества двухпартийной системы в Англии и Америке на счёт “обветшалого” империализма.
91. Я вновь использую книгу Дюверже (op. cit. Pp. 423 ff.), который в этом диагнозе, правда, не весьма оригинален и только выражает широко распространённое настроение в послевоенной Франции и Европе.
92. Самым большим недостатком этой в других отношениях превосходной работы Дюверже является неспособность провести решительное различение между партией и движением. Невозможно понять, как столь внимательный и точный исследователь мог поведать историю коммунистической партии не отметив тот момент, когда небольшая партия профессиональных революционеров превратилась в массовое движение. Существенные различия между фашистскими движениями всех мастей и партиями демократических стран ещё более очевидны.
93. Такова была оценка Объединённых Наций в Report on thr Problem of Hungary. 1956. За другими примерами подобного рода см. указ. выше статью Анвайлера.
94. См. интересное исследование партийной системы предпринятое Кассинелли (Cassinelli. Op. cit. P. 21). Книга интересна в той своей части, в какой речь идёт об Америке. Анализ европейских политических систем чересчур формален и скорее поверхностен.
95. Кассинелли (op. cit. P. 77) приводит наглядную иллюстрацию того, насколько мала группа избирателей, проявляющих подлинную и незаинтересованную заботу о публичных делах. Допустим, говорит он, что вследствие большого скандала, власть перешла к оппозиционной партии. “Если, например, 70% избирателей голосовали оба раза и партия получила 55% до скандала и 45% после, то в таком случае число тех, кто в политике превыше всего ставит честность составляет не более 7% от общего числа избирателей, причём этот подсчёт не учитывает других мотивов, которые могли повлиять на исход голосования”. Это, правда, только гипотеза, однако она весьма точно отражает реальное положение вещей. Суть дела не в том, что избиратели неспособны выявить коррупцию в государственной системе, но в том, что путём голосования едва ли можно надеяться изжить коррупцию.
96. Характерно, что эти слова принадлежат не советам рабочих, но прирученным партией венгерским профсоюзам, с помощью которых партия хотела дискредитировать советы. Подобное имело место также и в России в начале революции, и в Испании времён гражданской войны.
97. Таковы упрёки в адрес Венгерской революции со стороны югославской коммунистической партии. См. ст. Анвайлера. Эти возражения не новы; не раз и не два почти в тех же самых выражениях они возникали в ходе Русской революции.
98. Duverger. Op. cit. P. 425.
99. Ibid. P. 426.
100. Char René. Feuillets d'Hypnos. P. 1946.