Ханна Арендт. "О Революции". Рус. пер. Игорь В. Косич

1. Я привожу в собственном изложении пассаж из Esprit des Lois
2. Слова Юма приводятся по статье Вольфганга Крауса “Демократическое сообщество и публичность”//Nomos (Community). V. II. 1959; Бёрк цит. по Лорду Эктону Lectures on the French Revolution. 2^nd lecture.
3. Токвиль А. Старый порядок и революция.
4. Из письма Найлзу от 14 января 1818.
5. Из письма аббату Мабли 1782.

6a. Джон Адамс был особенно поражён тем фактом, что “самозванные философы Французской революции” были подобны “монахам” и “очень немногое знали о мире” See Letters to John Taylor on the American Constitution (1814). Works. V. VI. P. 453 ff.

7а. См блестящую и глубокую работу Вольфганга Крауса (Kraus W. Op. cit.)

9. Токвиль (“Старый порядок…” С. 117), говоря о “положении писателей” и их “бесконечном почти отделении от практики”, утверждает: “благодаря полному отсутствию политической свободы, деловой мир был им не только плохо знаком, но невидим”. И, описав, как этот недостаток опыта способствовал радикализации их теорий, он приходит к недвусмысленному выводу: “То же неведение привлекало к ним внимание и симпатию толпы”. Краус (op. cit.) показывает, что новый “интерес к публичным делам” распространяется по всей Западной и Центральной Европе не только среди “интеллектуальной элиты”, но также среди низших слоёв народа.

10.“Счастье” в королевских прокламациях предполагало, что король ведёт себя по отношению к своим подданным подобно тому, как отец – по отношению к своему семейству; как таковое оно в конечном счёте вело своё начало, по словам Блакстона, от “творца который … милостиво ограничил правила повиновения одной отеческой заповедью: “что человек должен стремиться к собственному счастью”. (Цит. по: Jones H. M. The Persuit of Happiness. Harvard. 1953). Очевидно, что это патриархальное представление не могло пережить трансформации монархии в республику.

11. See: A Summary View of the Rights of British America, 1774//Jefferson. The Life and Selected Writings. P. 293 ff.
12. В этом отношении интересен шотландский философ Адам Фергюсон (Ferguson A. Essay on the History of Civil Society. 3^rd ed. 1768), представление которого о наилучшем порядке в гражданском обществе во многом созвучно идеям Джона Адамса. Идея порядка, отмечает он, “будучи взята по аналогии из мира неодушевлённых и мёртвых предметов, зачастую оказывается ложной…. Хороший порядок камней в стене – это когда каждый надлежащим образом закреплён на том месте, для которого он был отёсан; начни они “ходить”, вся постройка непременно развалится; однако хороший порядок людей в обществе существует тогда, когда люди занимают такие места, где они надлежащим образом приготовлены действовать. …Когда в обществе мы ищем порядок простого бездействия и неподвижности, мы забываем о природе нашего предмета, и находим порядок рабов, а не свободных людей”. Цит. по: Kraus W. Op. cit. (курсив мой – Х. А.).
13. Слова из важного письма о “районных республиках” Джозефу Кабеллу от 2 февраля 1816.
14. См.: Madison J. The Fedreralist. No. 14. Эту “лёгкость” пера Джефферсона иллюстрирует хотя бы тот факт, что его новоизобретённое “право” оказалось включённым в “почти две трети конституций штатов между 1776 и 1902 гг.”, невзирая на то, что тогда как и сейчас “было не так просто выяснить, что Джефферсон или его комитет [которому была поручена разработка Декларации независимости] имели в виду под стремлением к счастью”. На самом деле, Говард Мамфорд Джоунз не так уж далёк от истины, когда приходит к выводу, что “право стремиться к счастью в Америке возникло как своего рода временное затмение разума….”
15. Jones. Op. cit. P. 16.
16. Rossiter C. The First American Revolution. N. –Y. 1956. Pp. 229-30.
17. Вернон Паррингтон называет “важнейшим принципом политической философии” Джефферсона то, что “забота о человеческой жизни и счастье, а не их разрушении, составляет первейшую и единственную законную цель хорошего правления”. Parrington V. Main Currents in American Thought. V. I. P. 354.
18. Эти слова принадлежат Джону Дикинсону, однако, в целом по вопросам теории по этой проблеме существовало согласие. Так, даже Джон Адамс мог утверждать, что “счастье общества является целью правления … подобно тому, как счастье индивида является целью человека” (in “Thoughts on Goverment”. Works. 1851. V. IV. P. 193), и все они согласились бы с известной формулой Мэдисона: “Будь люди ангелами, не нужно было бы никакой власти. И доведись ангелам править людьми, не потребовалось бы ни внешнего, ни внутреннего контроля за властью” (The Federalist. No. 51).
19. Из письма Мэдисону от 9 июня 1793. Op. cit. P. 523.
20. Лучшим примером в этой связи может служить письмо Джона Адамса своей жене из Парижа в 1780 г., где он пишет: “Я должен изучать политику и военное дело с тем, чтобы у моих сыновей была возможность изучать математику и философию. Мои сыновья должны изучать математику и философию, географию, естественную историю и кораблестроение, навигацию, коммерцию и сельское хозяйство, чтобы обеспечить своим детям право изучать живопись, поэзию, музыку, архитектуру, ваяние, декоративное искусство и фарфор” (Works. V. II. P. 68).

Еще более впечатляющи слова Джорджа Мейсона, заклинающего в своей последней воле своих сыновей “предпочитать счастье частной жизни беспокойствам и треволнениям публичных дел”, хотя никогда нельзя быть вполне уверенным в серьезности подобных слов, принимая во внимание огромное предубеждение традиции и обычая против “вмешательства” в политику, против честолюбия и любви к славе. Надо было иметь по меньшей мере смелость ума и характер Джона Адамса, чтобы сломать стереотип “благ частного существования” и решиться на свой собственный и весьма отличный опыт. ( О Джордже Мейсоне см.: Kate Mason Rowland. The Life of George Mason. 1725-1792. V. I. P. 166).

21. См. письмо Джефферсона Джону Адамсу от 5 июля 1814//The Adams-Jefferson Letters. Ed. L. J. Cappon. Chapel Hill. 1959.
22. См. “Введение” Карла Бекера ко 2-му изданию его книги: Becker C. The Declaration of Independence. N. –Y. 1942.
23. См. письмо Джефферсона Генри Ли от 8 мая 1825.
24. В ту пору установление республики вовсе не считалось само собой разумеющимся результатом революции, и даже в 1776-м корреспондент Сэмюэла Адамса ещё мог писать: “У нас сейчас [т. е. после отделения от Англии] появилась хорошая возможность выбора такой формы правления, какую мы посчитаем подходящей и заключить договор с любой нацией, какую мы пожелает, чтобы её король нами правил”. See Carpenter W. C. The Development of American Political Thought. Princaton. 1930. P. 35.
25. См. письмо цит. в сноске 22.
26. Adams –Jefferson. Op. cit., письмо от 11 апреля 1823. Р. 594.
27. См. письмо Мэдисону цит. в сн. 18.
28. See Thomas Aquinas. Summa Teologica I qu. 1 4 and qu. 12.
29. Токвиль А. Старый порядок … Гл. 3.
30. См. знаменитую речь Робеспьера перед Национальным Конвентом о “Принципах революционного правительства”. Робеспьер. Соч. Т. 3.
31. Созвучие этих слов Мэдисона теориям Джона Адамса насчёт “страсти к различению” в политике лишний раз свидетельствует, насколько далеко простиралось принципиальное согласие между “отцами-основателями”.
32. См XII письмо “Distresses of a Frontier Man//Crèvecœr J. Letters from an American Farmer (1782).
33. Масштабы беззакония, насилия и анархия в Америке были не меньше, чем в других колониальных странах. Вот история, рассказанная Джоном Адамсом в автобиографии (Works. V. II. Pp. 420-21): он встретил человека, “обыкновенного жокея… который всегда с кем-то судился, и почти в каждом суде на которого было заведено дело. Едва завидев меня, он подошёл ко мне и вместо приветствия произнёс: “О! Мистер Адамс, какое великое дело вы и ваши коллеги сделали для нас! Мы никогда не устанем благодарить вас. Во всей провинции нет больше судов, и, я надеюсь, никогда больше не будет”.… За это ли я боролся? Спросил я самого себя…. Действительно ли это настроения подобного сорта людей, и сколько их по всей стране? Половина нации, насколько мне известно; ибо половина нации, если не больше, - должники, и таковы настроения должников во всех странах. Если власть в стране попадёт в подобные руки, а опасность этого велика, то для чего мы убивали своё время, здоровье и всё остальное? Мы непременно должны либо принять меры против такого духа и подобных принципов, либо раскаяться в содеянном.” История эта приключилась в 1775-м, мораль же всего сказанного – что этот дух и эти принципы исчезли в результате войны и революции, лучшим подтверждением чему является ратификация Конституции теми же должниками.
34. См.: “О преимуществах монархии” Джеймса Фенимора Купера: Cooper J. F. The American Democrat (1838).
35. Corwin Edward S. In Harvard Law Review. V. 42. P. 395.
36. Слова Мэдисона из The Federalist. No. 45.

37.Слова Джона Адамса из* Adams J. Discourses on Davila//Works. Boston 1851. V. VI. P. 233.

38. Токвиль А. Старый порядок …
39. См. п. 29.
40. In Niles. Principles and Acts of the Revolution. Baltimore. 1822. P. 404.
41. See Palmer R. R. The Age of the Democratic Revolution. Princeton. 1959. P. 210.
42. Таков вердикт Паррингтона, Существует, тем не менее, блестящее исследование Клинтона Росситера “Наследие Джона Адамса” (Rossiter O. “The Legasy of John Adams”//Yale Review. 1957), которое – будучи написанным с пониманием и любовью к этому человеку – не просто воздаёт должное одной из самых необыкновенных фигур Американской революции. ”По части политических идей он не имел учителей (и, я бы сказал, равных) среди “отцов-основателей””.
43. Mill John Stuart. On Liberty (1859).